Bryce
2012-07-04 02:57:10 UTC
בתשובה לשאלה "האם המעבר מתקופת הברונזה לתקופת הברזל היה אלים?" גיליתי כמה עובדות שלא ציפיתי להן. כלומר שכלי נשק הברזל המוקדמים לא היו בהכרח טובים בהרבה מנשק הארד, וקצינים רומאים יעדיפו להשתמש בארד או פלדה. כמו כן, פלדה הייתה קיימת הרבה יותר מוקדם ממה שהבנתי (במיוחד במזרח), רק שהיא הייתה נדירה ביותר.
אז אני תוהה איך חרב פלדה לעומת ברונזה. האם נערכו קרבות שבהם צד אחד היה מצויד ברובו בפלדה, והשני היה ברונזה בלבד? האם התוצאה הייתה חד צדדית כפי שאני מצפה?
אני מתעניין בעיקר בדוגמאות של המזרח התיכון / המזרח הרחוק / אפריקה. אני יודע שאירופה נטשה את הארד הרבה לפני שהשיגה פלדה. ובעולם החדש האינקה שלטה בארד אך הובסה על ידי הכובשים, אך היו להם גם אקדחים, חיידקים וסוסים.
עסוק מדי בכדי לעשות מחקר ראוי, אך בדוק את הפרטים של האימפריה החיתית. כנראה היו להם דוגמאות טובות לקרבות כאלה.
אני אשאל את זה במקום אחר, אבל אני סקרן אם השימוש בארד לעומת השימוש בברזל, בהתחשב באופיו המצטבר של העטיפה המטלורגית, הוא רלוונטי באותה תקופה 'באותה תקופה' במפלס (? 1200 לפנה"ס עד 800 לפנה"ס). ?) כהתרבות בשפה כתובה (הומרוס, דואטרונומיה, מהבהראטה .. וכו ').
אני חושב שדעת הקונצנזוס על ברזל לעומת ברונזה היא שהראשון טוב באותה מידה והרבה פחות יקר לייצור, לא שברזל הוא למעשה טוב יותר מברונזה. הברזל איפשר לצבאות לעבור מאליטות שנלחמות באליטות לצבאות עצומים המורכבים מאנשים שלעולם לא היו יכולים להרשות לעצמם שריון ארד.
ראיתי פעם סרט תיעודי בטלוויזיה (חרטה לא זוכר שם, תאריך או ערוץ, אז אני מציע את זה כהערה, ולא כתשובה) שבו חרב ברזל וחרב ברונזה נפגעו זה אחר זה שוב ושוב. הממצא היה שלכל אחד מהם היו יתרונות שונים. אני חושב שאחד נשאר חד יותר זמן, אבל השני היה סביר יותר להישבר לגמרי.
התחלתי לכתוב הערה לכך, אבל מצאתי את עצמי לא בטוח והפכתי אותה ל [שאלה עד כמה זה היה רלוונטי] (http://history.stackexchange.com/questions/36047/) במקום זאת.