שְׁאֵלָה:
מדוע היה חסר אוכל במהלך מלחמת העולם השנייה בבריטניה?
Honza Zidek
2015-08-11 03:05:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מדוע היה מחסור במזון במהלך מלחמת העולם השנייה בבריטניה?

אני מבין את המחסור במזון במדינות שנכבשו על ידי גרמנים, מכיוון שהם גייסו הרבה מוצרים חקלאיים למכונות המלחמה שלהם. אבל מדוע היו חייבים להיות ספרי קצבים בבריטניה הלא כבושה, שהיו צריכים להאכיל פחות או יותר את אותה כמות אנשים כמו לפני המלחמה? מה היה המנגנון שהוביל למחסור במזון שם ?

האם האימפריה כלולה בבריטניה?
מצחיק שכמות המזון המוקצבת פחתה מסוף המלחמה לנקודה הנמוכה ביותר בשנת 1946 בגלל סערת הרוחות.
@SamuelRussell - אני לא בטוח אם התכוונת לתגובה שלך כבדיחה או לא. אז לשם הבהרה: * לא, האימפריה לא נכללת בבריטניה * בשאלתי.
זה לא אמור להיות בדיחה, כאחת התשובות שהוזכרו, ממשלת בריטניה גרמה במכוון לרעב המוני באימפריה בתקופה.
אזכורו של סערת הרוח מתייחס ככל הנראה לגשם של שנת 1946 שהרס את יבול החיטה של ​​בריטניה, ואחריו [חורף קשה מאוד] (https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_1946%E2%80%9347_in_the_United_Kingdom) אשר הובלה ואספקה ​​של פחם ודלק נכה, ואז שביתת עובדי תחבורה ועגינה בשנת 1947. כל זה לאחר שש שנות מלחמה הותיר את מלאי המזון והדלק בשפל של כל הזמנים.
@SamuelRussell לא, [ממשלת בריטניה לא גרמה במכוון לרעב המוני באימפריה בתקופה] (https://history.stackexchange.com/a/41366/24858). משהו שנבדק בקלות באמצעות המסמכים המקוריים שזמינים בין היתר בארכיון הלאומי של ארצות הברית [ניירות הממשלה] (http://www.nationalarchives.gov.uk/cabinetpaperssearch/).
ארבע תשובות:
Schwern
2015-08-11 10:45:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא חסר אוכל בבריטניה, לא במובן שאנשים לא מספיקים לאכול או סובלים מתת תזונה. מה שהיה היה חוסר ב מגוון אוכל . כל מה שיובא (הדרים, פירות טרופיים, תה, קפה, סוכר), יקר (בשר) או חשוב למאמץ המלחמתי (שומנים, בשר, כל דבר משומר) יוקצב בקצבה. הקצבה הונהגה גם כדי למנוע אגירה, מחסור, גיוס מחירים ולהבטיח שכולם יקבלו את חלקם ההוגן.

איאן מקולום בילה שבוע באכילה על פי תוכנית הקיצוב הבריטית כדי לראות איך זה. ה סדרת שבוע המנה הבריטית שלו מתעדת את ממצאיו, וכן דנה בפירוט בתכנית הקיצוב, באדריכל שלה לורד וולטון ובהיבטים השוויוניים שלה. הייתי ממליץ לראות את זה כדי לקבל תחושה קרבית של מה שהם אוכלים.

יש אפילו טענה שאנשים בבריטניה היו בריאים יותר במהלך המלחמה

בריטניה נאלצה להאכיל אוכלוסייה של כ -50 מיליון תושבים במהלך מלחמת העולם השנייה. בתחילת המלחמה היא ייבאה...

70% ממזונותיה; לשם כך נדרשו 20 מיליון טון משלוח בשנה. 50% מהבשר יובא, 70% מהגבינה והסוכר, 80% מהפירות, 70% מהדגנים והשומנים, 91% מהחמאה. מתוכם, 1/6 מייבוא ​​הבשר, 1/4 מייבוא ​​החמאה ו 1/2 מייבוא ​​הגבינות הגיעו מניו זילנד לבדה, מרחקים ארוכים ממסלולי ספנות.

לא נכון להסיק שבריטניה לא יכלה להאכיל את עצמה. חלקם יובאו כמותרות, אחרים מסיבות כלכליות, שהיה זול יותר לייבא מזון מאשר לייצר אותו במקום. כשבריטניה הבינה שהיא יוצאת למלחמה, הוקפץ ייצור המזון המקומי. ( אם למישהו יש מספרי ייצור חקלאיים בבריטניה בשנים 1935-1950 זה יהיה נהדר )

בנוסף למזון, בריטניה ייבאה דלק, חומרי גלם ומוצרים מיוצרים. דרישות המלחמה הגדילו את הצרכים הללו באופן דרמטי ודרשו מיליון טון של חומר מיובא בשבוע להישאר בחיים ולהילחם. סדרי עדיפויות בזמן המלחמה פירושם שדילוג על פריטי מזון מפוארים.

הספנות הבריטית הייתה די פגיעה להתקפה, וההפסד המוקדם של צרפת ונורווגיה איפשר לגרמנים לשים מטוסים וצוללות קרוב יותר לבריטניה. הבריטים איבדו מאות אלפי טונות של ספנות בכל חודש והעמיסו על קו האספקה ​​שלהם. למאמץ המלחמתי. בסוף המלחמה שירתו 7.6 מיליון איש, 15% מהאוכלוסייה, בצבא הבריטי. בנוסף עובדים יותר במפעלים המייצרים מוצרי מלחמה. הדבר הותיר מחסור בכוח העבודה. צבא ארצות הנשים הוקם, תחילה כמתנדבות ולאחר מכן על ידי גיוס, כדי להשלים את המחסור.

החקלאים הגדילו את מספר דונמים מעובדים מ 12,000,000 ל 18,000,000, וכוח העבודה החקלאית הורחב בחמישית, הודות במיוחד לצבא ארצות הנשים.

גם בריטניה לא הייתה לבד בזה. במהלך המלחמה היה קיצוב בארצות הברית גם על סוכר ושומנים וכו '. אני לא מוצא קישור, אבל פעם התרשמתי שזה לפחות בחלקו לתת לאנשים ב"עורף העורף " "דרך להרגיש שהם תורמים.
אני חושש שאני חושב שהתשובה הזו קופצת למסקנות שגויות ללא מחקר מעמיק. אני יכול להגיד לך מחשבונות ממקור ראשון שמאכלים באופן כללי היו במחסור ובמיוחד בשרים קצוב מאוד. הטענות שזה היה בריא יותר נראות מגוחכות כשחסר להם גם פירות וירקות טריים.
@JamesRyan: זה לא אינטואיטיבי, אבל בהחלט ראיתי שנדונו בעבר 'בריא יותר באופן כללי'. ללא פירות טריים ... אך גם ללא תת תזונה, וסטנדרט מינימלי שהושג באופן מהימן.
@JamesRyan ראה למשל עמ '. 109 & 116-117 כאן - http://www.oapen.org/search?identifier=341341 - שם הוא מוצג כפרשנות לא שנויה במחלוקת בדרך כלל. משעמם אך בריא. (זה מדהים מה אתה יכול להסתדר מלפת ...)
@Andrew מספיק כדי לא להרעיב אבל לא תזונה בריאה ממושכת, חסרת ויטמינים רבים. לאנשים רבים מאותו הדור יש בעיות בריאותיות ארוכות טווח וקצרות במיוחד מהדורות משני הצדדים.
מצאתי התייחסות טובה יותר לטענת הבריאות והחלפתי את המאמר הקודם. זה התבסס על מחקר שנעשה בדצמבר 1939 בהאכלת אנשים בקיצוב החמור ביותר שדמיינו. המחקר עסק בשאלה האם בריטניה תוכל לשרוד בקיצוב בזמן המלחמה, המסקנה שלהם הייתה שכן הם יהיו בסדר ובממוצע בריאים יותר עבורו. ההנחה האחת היא שהנבדקים יכלו לאכול כמה תפוחי אדמה, ירקות ולחם מלא שהם רוצים. אלה לא הוקצו במהלך המלחמה. בשר ותפוחי אדמה היו מסובסדים. ירקות הוסיפו בגינון.
@Schwern בעוד שהם לא הוקצבו, דלק היה באספקה ​​מוגבלת ובערים לא היה מקום חקלאי לגינון מקומי ולכן לרוב אפילו ירקות לא היו זמינים בשפע כמו שאנשים מציעים.
תשובה זו אינה מספקת ראיות לכך שהמזון המיובא בשיירות לא היה משמעותי או הכרחי לשמירה על זמינות בריאה של מזון - כלומר הייצור המקומי גרידא היה מספק.
@Schwern ההנחה שאתה יכול להיות בריא בתזונה שקיימת כמעט אך ורק תפוחי אדמה ושעועית הוכחה זה מכבר כשקרית. אכן האמינו שזה המצב במשך עשרות שנים, ובוודאי באותה תקופה, אך האמונה הזו אינה נכונה. יתכן שתהיו בריאים יותר לזמן מה בגלל ירידה במשקל, אך בקרוב המחסור בויטמינים ובמרכיבים תזונתיים יתחיל להכות. ויש אנשים כמוני שדרכי העיכול שלהם אינם יכולים להתמודד היטב עם עמילן וחלבונים צמחיים, מה שמוביל לדלקת כרונית במעי כאשר אוכלים אותם בכמויות קטנות אפילו.
הממשל הוציא גם חוברות כיצד להשלים ארוחות עם אוכל בר. דברים שאנשים נהגו לאכול אבל שכחו אחרי שהתפזרו גידולים מסחריים.
@jwenting שזה היה "* תזונה שקיימת כמעט אך ורק של תפוחי אדמה ושעועית *" היא תפיסה מוטעית. כדי לקבל מושג טוב יותר על מה שהם אוכלים, אני מציע לראות את [שבוע הקצבה הבריטי של איאן מקולום] (https://www.youtube.com/watch?v=5993lPFEwaE&list=PLj9u4Ts2NpEtHrO1NLjk_n9ebj12102sb&index=1) סדרת סרטונים שבהם הוא אכל כסרטון. אזרח בריטי היה במשך שבוע ודן בפירוט על תוכנית הקיצוב. הוא מצא שזה משעמם אבל מזין.
Alex
2015-08-11 04:04:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בריטניה, כמו רוב המדינות המפותחות (ולא כל כך מפותחות), לא מייצרת את כל המזון שהיא צורכת. אוכל מיובא. במקרה של בריטניה במהלך מלחמת העולם השנייה, חלק גדול מהאוכל יובא. עם תחילת המלחמה,

א) האוקיאנוסים הפכו מסוכנים. בגלל השייטות והצוללות הגרמניות.

ב) נדרשו יכולות הספנות למטרות אחרות (למשלוח כוחות וציוד צבאי) ולכן היה מחסור במשלוח.

עבור אלה מסיבות, היה מחסור במזון, והם נאלצו להזין קיצוב. של טיוטת הצבא. אבל אני לא חושב שהסיבה השלישית הזו הייתה חשובה לבריטניה.

עריכה. על הדיון בתגובות על "מתי העולם גלובליזציה". זה ידוע היטב שמקור המזון העיקרי של רומא העתיקה היה מצרים. ולפעמים זו הייתה סיבה למלחמות גדולות.

אז האם העולם כבר היה כל כך גלובליסטי בשנות הארבעים?
@HonzaZidek בקיצור? כן. לבריטניה הייתה אימפריה על ים ימי החל משנת 1700.
@HonzaZidek זה כבר גלובליזציה הרבה לפני, למעשה. ההבדל העיקרי בין אז לעכשיו היה פרוטקציוניזם מסחרי - הדוקטרינה שבה האזורים התלויים של האימפריה (מושבות, פרוטקטורות ...) היו תלויים באימפריה ההורית שלהם לסחר. בעיקרון, האימפריה אמרה מה אתה יכול לייצא ולייבא ובאיזה מחיר, והם לקחו את חלקם (מכסים). מה שאנחנו מכנים בדרך כלל "גלובליזציה" התחיל כאשר המסחר והעסקים נעשו יותר ויותר בחינם, והמכסים והחוקים הללו נעלמו. אנו חוזרים לפרוטקציוניזם בימינו (האיחוד האירופי הוא דוגמה מצוינת לאימפריה פרוטקציוניסטית).
@HondaZidek יש "גלובליזציה" במובן שתומאס פרידמן מתכוון לזה ב"לקסוס וענף הזית ", אבל זה דבר אחר מאשר הרעיון שהעולם היה תלוי בסחר מאז תחילת התרבויות. למשל, אולי שמעתם על "נתיבי הסחר" ברחבי הלבנט, או שקולומבוס הפליג ברחבי העולם מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי בניסיון למצוא נתיב סחר קצר יותר להודו.
Dhritiman Banerjee
2015-08-11 21:09:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בריטניה, אתה רואה, הייתה מוכנה לפגעי המלחמה הנכנסת. קביעת מדיניות נכונה בתקופת המלחמה מנעה מבריטניה את ההרס שחוו המדינות הכבושות. לבריטניה היה גם יתרון בכך שכבשה מדינה כמו הודו שממנה הם סיפקו מזון לשני האזרחים & החיילים אולם זו הייתה גם הסיבה למחסור עצום במזון בהודו, שהביא ל רעב בנגל 1943.

ברוך הבא להיסטוריה: SE. הרחב את תשובתך וספק נתונים וקישורים תומכים. אתה אומר שהודו סיפקה אוכל. האם אתה מתכוון ישירות לבריטניה או שאתה מתכוון לחיילים בהודו? אם אתה יכול לצטט כמה ספרים כהפניה ולהצביע על נתוני דגני מזון, זה יהיה מוערך.
אני מתכוון ישירות גם לאזרחים האנגלים וגם לצבא הבריטי
האם אתה יכול להתייחס לנתונים בעניין זה? כפי שהתשובה שלך עומדת כעת, היא באיכות ירודה מכיוון שאין בה ציטוטים וקישורים לנתונים. אני מקווה שתישאר ותשתדל לחקור את תשובותיך, גם אם התחלת בהנחת יסוד.
אני לא בטוח מה התשובה הזו אומרת. אני בספק שמספר רב של אוכל נשלח מהודו לבריטניה במהלך שנת 1943 (רציונליזציה במשלוח פירושה שהייתה מעט מאוד משלוח ארוך טווח). אספקת מזון לבריטניה לא הייתה הסיבה לרעב הבנגלי ב -1943. אז אני חושב שבעיקר התשובה הזו לא רלוונטית במיוחד. תאטס אמר כי הודו אכן תרמה סכום עצום למאמץ המלחמתי הבריטי, והרעב בבנגל נגרם נורא על ידי ההנהלה הבריטית והתגובה נעדרת כל דאגה אמיתית לאוכלוסיה ההודית.
התשובה היא פשטנית מדי והסיבות לרעב שנויות במחלוקת. בין הגורמים הם: ציקלונים, פטריות וגאות גאות שנפגעו קשה בייצור המזון בסוף 1942; בנגל ייבאה אוכל מבורמה, אך אובדן היפנים בשנת 1942 ניתק את ההיצע הזה; פליטים מבורמה והרחבת הצבא ההודי מפעילים עומס נוסף על אספקת המזון; פרובינציות עם עודפי מזון הקשו על ייצוא למחוזות רעב; היעדר מדיניות מזון מאוחדת בהודו; נתונים סטטיסטיים שאינם מהימנים על מזון הקשו על הפקידים לפעול.
@Schwern כמו כן יש לציין כי בנגל עצמה פלשה על ידי היפנים ושטחי אדמה גדולים נפלו למדיניות אדמה חרוכה כדי לעצור את הפלישה.
Tyler Durden
2015-08-11 08:51:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קיצוב ובסופו של דבר "מחסור" במזון הם תוצאה בלתי נמנעת של כלכלות פיקוד.

מה שקורה הוא שהממשלה מורה כי יש למכור סחורות מסוימות במחירים מסוימים. הם עושים זאת כדי שהם, כלומר הממשלה צריכה לשלם רק סכום נמוך כדי להאכיל את חייליהם. התהליך הזה מדבק, כי אם רק תקבע את המחיר של נניח חיטה, אז החקלאים יפסיקו לגדל חיטה ובמקום זאת יגדלו תירס. לכן, כל המחירים צריכים להיות קבועים.

לאחר קביעת המחירים, הייצור יורד מכיוון שפחות משתלם לייצר את הטוב. לכן יש לך כמויות קטנות יותר של סחורות במחירים נמוכים יותר. כולם מקשקשים לקנות במחירים הנמוכים באופן מלאכותי. מסיבות שונות הספקים יעדיפו לרוב למכור ללקוחות קמעונאיים, ולא לממשלה במחירים נמוכים אלה. כדי להפסיק זאת הממשלה משתמשת ב"קיצוב ". אנשים פרטיים רשאים לקנות סכומים מוגבלים בלבד, כל השאר חייבים להימכר לממשלה (במחיר הנמוך באופן מלאכותי).

במקרים רבים אפילו זה לא ניתן לביצוע, ולכן הממשלה פשוט הופכת את זה לבלתי חוקי למכור ל מישהו למעט הממשלה. למשל, באנגליה ובארה"ב לא היה חוקי למכור חמאה או ביצים או בשר לאנשים פרטיים. רק הממשלה (או אנשים מיוחסים כמו רופאים) יכלו לרכוש דברים כאלה. אנשים פרטיים יכלו לרכוש מרגרינה ותחליפים כאלה בלבד באופן חוקי.

סבתא שלי תיארה את המרגרינה שהיה עליה (וכל השאר) לקנות במקום חמאה. זה הגיע בשקית ניילון והייתה לו חבילת צבע אדום. היית מרוקן את חבילת הצבע בשקית המרגרינה, שהיתה גו לבן. ואז היית לוחצת אותו בתוך התיק והוא יהפוך לצהוב. זו הייתה ה"חמאה "שלך. הכמות המוגבלת של חמאה אמיתית הגיעה לפקידי הממשלה ולחיילים.

מכ"ם שאלה פוליטיקה

ברור שזה נושא רגיש פוליטית. כפי שניתן לראות מהטבע ההתנצלות של התשובות האחרות (כביכול) (וקולעת את תשובתי), אף אחד לא רוצה להציע שבריטניה (או ארה"ב) עשו משהו לא בסדר או מעיק על ידי קיצוב. לפיכך, מה שאתה עשוי לקרוא (אפילו בספרי לימוד לכלכלה) הוא רשימה ארוכה של נימוקים ותירוצים - הסברים מדוע "קיצוב" היה "הכרחי". תשובה אחת לעיל אפילו הרחיקה לכת כדי לתרץ את הקיצוב כי זה כביכול היה בריא יותר, LOL. לפי ההיגיון הזה עלינו לשבח את רעב מחנה הריכוז מכיוון שהוא ניקה את העורקים של כל האסירים, ללא מחלות לב! התשובה שלי מעל הכנות מסבירה מדוע קיצוב קצב ומדוע זה גורם למחסור. אתה יכול לקרוא כלכלנים כמו מיזס לקבלת הסברים מפורטים יותר באותם קווים. מיזס, שהאמין ש אף פעם אין צורך בקיצוב, הוביל בצורה מבריקה את כלכלת אוסטריה ליציבות כיועץ ראשי ושר, למרות שאוסטריה הפסידה את המלחמה הגדולה. השווה לבריטניה שזכתה במלחמת העולם השנייה, אך עדיין הקצבה שנים אחר כך.

האם יש לך ציטוטים שזה המצב בבריטניה במהלך מלחמת העולם השנייה?
"" למשל, באנגליה ובארה"ב לא היה חוקי למכור חמאה או ביצים או בשר לאנשים פרטיים. "" זה שגוי בעליל. הם הוקצבו בקיצוב. זה אומר שאתה יכול לרכוש סכום מסוים בשבוע בלבד, במעקב בכרטיס הקצבה, מחנויות פרטיות. https://www.youtube.com/watch?v=o9wNJ78S2GY#t=1m05s המרגרינה שאתה מתאר הייתה תוצאה של מחסור בחמאה ושומן מן החי בארה"ב, ובנוסף חקיקה מטופשת שמונעת מריגרינה גוססת להראות כמו חמאה. https://en.wikipedia.org/wiki/Margarine#History
@Schwern אם ב"אתה ", אתה מתכוון לאדם הממוצע," הכמות המסוימת "הייתה במקרים רבים אפסה כי חמאה פשוט לא הייתה ניתנת להשגה או יקרה עד כדי גיחוך. עבור רוב האנשים הממוצעים בארה"ב ובבריטניה במהלך המלחמה לא היו מעט ביצי חמאה או בשר במהלך המלחמה וזאת המציאות.
טענתך אינה רק שהייתה מועטה, אלא כי זה היה ** לא חוקי למכור לאנשים פרטיים **. זאת טעות. האם יש לך ציטוט אחרת?
@TylerDurden בתשובה, טענת שהמחירים היו קבועים (ונמוכים), אך קניית כמה דברים אינה חוקית. עכשיו אתה אומר לנו ששום דבר לא היה אסור אלא שהמחירים יכולים להיות גבוהים באופן שרירותי. איזה מהם? והאם זה לא השוק בעבודה, אלא ההיפך מהפיקוד והשליטה?
במהלך המלחמה קניית דברים רבים הייתה בלתי חוקית מבחינה תפקודית, כולל מוצרי מזון רבים. יש אפילו סרט שנקרא "פונקציה פרטית" שבו אנשים בבריטניה מנסים לאכול חזיר באופן בלתי חוקי. עליהם להסתיר זאת מכיוון שקנייה ואכילה של החזיר היו לא חוקיים.
@TylerDurden אנא תאר מה המשמעות של "פונקציונליות לא חוקית" בציטוטים. ["פונקציה פרטית" הוא סרט קומדיה היסטורי בריטי משנת 1984] (http://www.imdb.com/title/tt0089838); מכיוון שסרטים אינם ידועים בדיוקם ההיסטורי, אין זה ציטוט היסטורי מתאים. הבעיה היא לא בנושא, הבעיה היא בחוסר ציטוטים מוחלט שלך לטענות יוצאות דופן ומשתנות. תשובות קוהרנטיות עם ציטוטים הן הסטנדרט כאן.
עשיתי מחקר. גידול חזירים על ידי אזרחים פרטיים בבריטניה עודד לספק חלבון משלים ולעשות שימוש בפסולת מזון. ["מועדוני חזירים"] (http://www.bbc.co.uk/history/ww2peopleswar/stories/89/a4464489.shtml) נוצרו לגידול חזירים. הם קיבלו מנות נוספות להאכיל את החזירים. שחיטה הוסדרה עם סכום מסוים שנמכר לממשלה. זו רגולציה וקיצוב. לטעון על הסף שזה "לא חוקי" ללא הסבר נוסף זה לא הגון.
תשובה זו מזוהמת ללא תקנה בליברטריאניזם, אך יש לה נקודה נכונה בלב: הקיצוב היה הכרחי מכיוון שכלכלת השוק כבר לא יכלה לספק אוכל הולם במחירים נוחים. הפרות אוכל נרחבות לא היו תורמות לניצחון במלחמה, ובכל מקרה אזורים נרחבים בכלכלה הצטיינו למאמץ המלחמתי.
@Schwern - נכון בהחלט - אני זוכר את אמי, שהייתה עקרת בית ואמא במהלך המלחמה, אמרה לי שזה היה 2oz חמאה לאדם בשבוע. נראה כי ביציות היו חסרות, למרות שמירת העוף, שכן ביצה יבשה מארה"ב שימשה לבישול רב. הקיצוב הונהג בחלקו כדי למנוע מהעשירים לדחוף את מחירי החומרים הדרושים.


ⓘ
שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...