שְׁאֵלָה:
מדוע אירופה לא ראתה מספר גברים מתקופת הרומאים המשתתפים בקרבות עד המאה ה -17?
Evil Washing Machine
2015-01-25 17:53:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קרבות מכריעים אופייניים בתקופה הרומית מערבים 4+ לגיונות - כ -20,000 איש + עזרים המספקים בסך הכל כ- 30,000 איש, בצד הרומי בלבד. קרבות אפילו בסוף ימי הביניים ובעידן המודרני המוקדם כוללים בדרך כלל 30,000 גברים בסך הכל. אפילו אלכסנדר הגדול גייס למעלה מ- 40,000 גברים ביוון הקטנטונת עם אוכלוסייה מוערכת של 3,000,000 ואילו צרפת האדירה עם אוכלוסייה מוערכת של 13,000,000 בשנים שקדמו למגפה השחורה רק להתאים את המספר הזה ב- Crecy.

לאור הגידול באוכלוסייה למעלה מ -1,500 שנה מאוחר יותר, מדוע העולם המודרני הקדום לא ראה קרבות נוספים בקנה מידה קלאסי עתיק?

מדינה לא בהכרח מקדישה את כל כוחותיה (או אותו אחוז) בקרב יחיד. בוויילס היו אוכלוסייה של אולי ~ 300,000 ולפי Wiki שלחה 4-6,000 לקרב Crecy. זה באותו טווח, מבחינת הפרופורציות, כמו צבא אלכסנדר.
אני חושב שחלק מהתשובות הקיימות נוגעות לכך, אבל הבטן שלי אומרת לי שהתשובה טמונה בצבאות המקצועיים והריכוזיים של התקופה הרומית, שלפי הידוע לי לא היו אנלוגים תחת מעצמות אירופה מאוחרות יותר. ברצוני לראות תשובה הדנה בנקודה זו.
כמה חיילים יכול היה איכר רומאי להאכיל? כמה יכול איכר צרפתי מימי הביניים להאכיל? אני מבטיח לך שהמספר הקודם הוא מספר פעמים האחרון.
שבע תשובות:
Semaphore
2015-01-25 18:51:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סיבה עיקרית תהיה ל לוגיסטיקה. זה לא הכל על גודל האוכלוסייה.

כוחו של צבא מוגבל לא רק על ידי מקורות כוח האדם שלו, אלא גם על ידי הלוגיסטיקה. תשתית זמינה לתשלום, הזנה ואבזור. במיוחד הרומאים היו הרבה יותר טובים בזה מאשר המדינות הפיאודליות של אירופה של ימי הביניים, שנטו להיות די עובדתיות ומבוזרות. כתוצאה מכך, במשך מאות שנים לאחר שהמערכת הצבאית הרומית התפרקה, היכולת לשגר ולתמוך בכוחות בסדר גודל קלאסי נעדרה בעיקר באירופה (המערבית).

האם התכוונת ל'שברירי '?
@BobJarvis לא, אני מתכוון [עובדתי] (http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/factious). אבל גם עבודות שבירות.
דאנג. למדתי אותי משהו 'חדש כל יום ... :-)
SJuan76
2015-01-26 00:16:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

דברים שיש לקחת בחשבון:

  • ראשית, קשה להעריך את גודל הצבאות בימי הביניים. קל יחסית לחשב את כוח הכוחות הרומאים על ידי ידיעת הלגיונות המעורבים (הלגיות בדרך כלל באותו גודל), אך לצבאות ימי הביניים בדרך כלל לא הייתה סדירות כזו. התכוונו לאוכלוסייה קטנה יותר, וצבאות קטנים יותר.
  • מעבר מצבאות חי"ר לחיל פרשים; שהיו קטנים יותר אך יקרים יותר ובעיקר (לרוב) חזקים.
  • פיאודליזם, עם שתי נושאים:
    • אציל יכול היה לא להסכים עם מדיניותו של המליץ ​​שלו ולהימנע מלשלוח כוחות כנדרש, או לשלוח רק המינימום.
    • אפילו במקרה של כל האצילים המסכימים עם פקודות המלך, אנו יכולים לספור שכל אציל שסיפק כוחות שמר עתודה נכבדה והגן על טירותיו. הארגון הרומאי התכוון לכך שבמידת הצורך נותרו מגזרים שלמים של הגבול כמעט בלתי מוגנים (ובמקרים מסוימים, כמה מחוזות ננטשו).
  • משנת 1350 ואילך, השחור מגפה.

כמו כן, במיוחד לקרב הצרפתי:

  • זו הייתה השנה התשיעית למלחמה, כך שיהיה צורך להסביר שחיקה מסוימת.
  • לא כל צרפת נשלטה ישירות על ידי הצרפתים (אני מאוד בספק אם הייתה להם גישה להיטלים מגסקוניה או בריטני).

ולסיום, רשימה מכמה קרבות בעידן התיכון שהיו אכן צפופים למדי.

קרב סיורים (שנה: 732)

  • הערכה נמוכה: 15.000 פרנקים מול 20.000 ערבים.
  • הערכה גבוהה: 80.000 פרנקים מול 80.000 ערבים.

קרב מנציקרט (שנה: 1071)

  • הערכה נמוכה: 40.000 חיילים ביזנטים לעומת 20.000 חיילים טורקים.
  • הערכה גבוהה: 70.000 חיילים ביזנטים לעומת 40.000 חיילים טורקים.

קרב אלרקוס, ו לין k לגרסה הספרדית, עם אומדני כוח (שנה: 1195)

  • 25,000 חיילים נוצרים נגד 20,000 חיילי אלמהד.

קרב מוהי (שנה: 1245)

  • הערכה נמוכה: 25.000 חיילים אירופיים מול 25.000 חיילים מונגולים.
  • הערכה גבוהה: 80.000 חיילים אירופים לעומת 80.000 חיילים מונגולים.

המצור על בגדאד (שנה: 1258)

  • הערכה נמוכה: 120.000 חיילים מונגולים מול 50.000 חיילים אסלאמים.
  • הערכה גבוהה: 150.000 חיילים מונגולים לעומת 50.000 חיילים אסלאמים.
תשובה נהדרת, יהיה מועיל להשליך כמה תאריכים מתחת לכל קרב, אחרת כל הכבוד. וזה מרשים למדי שהגרמנים הצליחו להתקרב למאה אלף איש למסע הצלב השלישי, כי המרחק וגודל הצבא הם כנראה אחד הכוחות הגדולים שעברו עד לנקודה זו.
בהחלט יתכן שפרסים של 100 אלף השתתפו בקרב המרתון.
two sheds
2015-01-28 01:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יש כאן הרבה תשובות נהדרות המתמקדות בצד החומרי של הדברים: כמה חיילים יכולים מדינה להאכיל / זרוע / לתמוך / לשכור? אני רוצה להשלים אותם עם גורם אידיאולוגי. אמנם ניתן לגייס אנשים או לשלם אותם כדי להילחם, אך ההתגייסות היא תמיד הקלה ביותר כאשר האוכלוסייה להוטה לשרת. אידיאולוגיות מסוימות מגדילות את היצע החיילים המוכנים (למשל רפובליקניזם, לאומיות), ואילו אחרות מצמצמות את ההיצע (למשל מערכת הקסטות מימי הביניים).

רפובליקניזם קלאסי כפי שפיתחה היוונים ו הרומאים לימדו כי על כל האזרחים מוטלת החובה להילחם למען פוליס או רפובליקה שלהם. הורציוס ו סינסינטוס הם התגלמויות ההיבט הלחימי של האידיאולוגיה הזו: האזרח-חייל. גם כאשר השלטון הרומי התרחב מעבר לעיר עצמה, הובנו השירות הצבאי כמספק כמות מסוימת של זכויות אזרחות (למשל המלחמה החברתית). רומאים סגולים רצו להילחם למען רומא, ולכן היו מאגרים גדולים של חיילים מוכנים. ככל שהאידיאולוגיה הזו הידרדרה, כך גם אוכלוסיית החיילים הרומאים הנכונים. כמובן, האימפריה המאוחרת עדיין הייתה יכולה להציב צבאות גדולים למרות התמוטטות האידיאולוגיה הזו עם הזמן - אך ניתן לטעון שכוחות אלה היו הרבה יותר יעילים אם היה להם קשר חזק יותר לרומא. / p>

באירופה של ימי הביניים הייתה מערכת קסטות עם אידיאולוגיה תומכת אשר (בפעילותה הרגילה) הרתיעה את הרוב המכריע של האירופאים מעיסוקי לחימה. תחת מערכת קסטות זו, המיעוט האצילי היה לוחם ורוב האיכרים היו פועלים. איכרים (למעט כמה יוצאים מן הכלל) לעתים רחוקות ירגישו בקריאה להגן על אדונם, שכן אזרח רומאי עשוי להגן על רומא או אצילים עשויים להגן על אדמות אבותיהם. ואכן, כאשר צבאות אכן גדלו לגודל ניכר בתקופה זו, זה היה לעתים קרובות בגלל עזרת המוטיבציה האידיאולוגית של דתית, בדרך כלל פוגעת באיסלאם ( מסע הצלב האיכרי, ה ). קרב סיורים).

מעניין שאנו רואים התחדשות של הרפובליקניזם הקלאסי בתקופת הרנסנס, דווקא כאשר מדינות עיר שאפתניות צריכות לגייס את אזרחיהן הלא אצילים להילחם. מדינות "בורגניות" ליברליות (עם דגש על זכויות האזרחות) מצאו גם את הרפובליקניזם הקלאסי כאידיאולוגיה מועילה - במיוחד ארצות הברית, שם אבות המייסדים רצו לסמוך על מיליציה מתנדבת זמן רב ככל האפשר. לכן זה לא מפתיע שבמאה ה -18, סינסינטוס זוכה לתחייה וב -19, הורציוס מקבל את שלו.

עד המאה ה -19 נכנסנו לעידן של לאומיות, אידיאולוגיה ש (כפי ש נפוליאון הבין) מתאימה באופן אידיאלי לגיוס המוני. כמובן, אינך יכול להסביר את ההתגייסות העצומה והמתמשכת של מלחמות העולם (שלא לדבר על ה סיבות שלהן) ללא התייחסות כלשהי ללאומיות.

יש כל מיני דיונים פילוסופיים מעניינים. להיות אם התנאים המוקדמים החומריים או האידיאולוגיים להתגייסות המונית הם הראשונים. אבל אני רוצה לשים את זה בצד בינתיים ופשוט לציין ש למה אנשים נלחמים זה חשוב. לכל עידן יש סט אידיאולוגיות משלו, ואלה משפיעים על האופן שבו אזרחים ונושאים נוטים לשמש כחיילים.

אני מרגיש שהתשובה הזו היא התשובה היחידה (וגם @Sjuan76's באופן משיק) שמתייחסת כראוי לנקודה חשובה שתשובות רבות אחרות שכחו: רומא הצליחה לגייס צבא גדול כמו הצרפתים בקרסי כדי לפגוש את פירוס באסקולום, באותם ימים שהיא הייתה קצת יותר ממדינת עיר גדולה מאוד, מה שמרמז כי לא מדובר בכלכלת גודל ומספרים הקיימים בשיאה של רומא. כל הכבוד! העליתי תשובות אחרות שהרגשתי שעזרו לי גם להבין.
הצבא הרומי באסקולום היה צבא הקונפדרציה, אוסף של כוחות האוסקן הטרנטין והאפירוטה הסמניטים. הסיבה הנוספת שבגללה אני תמה אני חושבת שהמרכיב האידיאולוגי היה משמעותי בקריסיי בהשוואה לגורמים הקונקרטיים האחרים הוא שאנחנו יודעים מתוך רישומי האוצר המלחמתי שההערכות הגבוהות נחשבות בלתי אפשריות. פשוט לא היה מספיק כסף. זו תשובה טובה אבל התגובה שלך לא נכונה.
@Anaryl: לא טענתי טענות לגבי גורמים קונקרטיים שאינם חשובים ב- Crecy. פשוט אמרתי שאני רוצה "להשלים" את התשובות הנהדרות האחרות (כולל שלך) על ידי אזכור אידיאולוגיה.
@Two שופך אה לא, בהחלט. התייחסתי לתגובת EWM לפיה גורמים אחרים היו משחקים ב- Crecy .. נראה שהתעלם ממציאותה. גורמים אידיאולוגיים בהחלט מילאו חלק בהצלחה הרומית לאורך זמן. אבל אני מתקשה להאמין שהאידיאולוגיה הרומית הייתה הסיבה לכך שרומא הצליחה לפרוס יותר חיילים באסקולום. הייתי צריך להקדים את התגובה האחרונה שלי עם "מכונת הכביסה @Evil". אני פשוט התנגדתי לכך ש"רומא הצליחה ... רומזת שזה לא הכל על חסכוני גודל. " כשרק פחות ממחצית הצבא באסקולום לא היה רומאי.
@Anaryl: האם לא היו הסמניטים, הטרנטינים, האוסקים והאפירוטים מצד פירוס? אחרי הכל הוא היה אפירוטה והטרנטינים הם אלה שביקשו ממנו כל הזמן להגיע לאיטליה.
@Anaryl: הנקודה שלך עדיין עומדת כמחצית מהצבא לא רומי. אבל רק ניסיתי להבין מי הם בדיוק בעלי הברית, מכיוון שחלק מבעלות הברית היו "קונות" את הרפובליקה באמצעות civitas sine suffragio וכו '.
הצדדים עברו במלחמות הפיריקה - ואני לא מתכוון להכפיש את תשובתך - זו נקודה טובה מאוד. אבל בשביל שמכונת כביסה תביא את זה לגבי Asculum זה לא הגיוני בעיניי. אחרי הכל השאלה היא "מדוע לא הוסבו מספרים כה גדולים במהלך ימי הביניים כמו בתקופות הרומית או הקיסרית" - היבט הזכיינות בהחלט מסביר מדוע הכוחות הרומיים היו כה טובים, אך לא מדוע היו רבים כל כך אוֹתָם. אבל אסקלום? זה כמו לייחס את ההצלחה של מלחמת המפרץ לעקרונות הדמוקרטיים של ארה"ב. זה פשוט נראה דוגמה איומה. מה עם קאנה?
.... או המטאורוס? לחלופין לשקול זאמה או אלסיה, שם השימוש בשכירי חרב היה מרכזי בהצלחה. לחלופין, שקול את מסעי הצלב שבהם אני חושב שכוח הדת והאפיפיורות היה יעיל ביותר בגיוס תמיכה, אך באותו זמן גודל הצבא נותר מוגבל.
הבה [נמשיך בדיון זה בצ'ט] (http://chat.stackexchange.com/rooms/20651/discussion-between-two-sheds-and-anaryl).
Anaryl
2015-01-27 22:24:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התשובות האחרות מכסות את רוב מה שנשאל כאן, אבל חשבתי שאני צריך להוסיף שגורם מרכזי במה ש גרם לחוסר יכולת אלה היה היעדר חסכוני גודל. בעוד שהרומאים ייצרו הפצה, הפצה וקמעונאות מאורגנים ביותר של חומרים מתכלים וחומרים כאחד, אך העידן הפיאודלי היה מבוזר ביותר. בתקופות הפיאודליות היה רק ​​ייצור מקומי בקנה מידה קטן, הן בחקלאות והן בחומר. מים היו נושא מרכזי נוסף, איכות המים הייתה ירודה, ובעיקר פרשים צרכו מהם הרבה. אמנם הרבה מתשתיות המים שהקימו הרומאים נותרו, אך תפוצתו לא הייתה יעילה כמעט כמו היום. טכניקות חקלאיות היו פרימיטיביות ולכן השקיה דרשה מים רבים על מנת לשמור על תפוקת יבולים דלה אפילו.

חשבו על כך: האם יעיל יותר שיהיו 1000 נפחים מקומיים שמנהלים לא רק ייצור כלי מלחמה אך גם עמידה בדרישה לייצור סחורות מקומיות (נניח פרסה, מחרשות וכדומה); מאשר שיהיו 10 מחשלות המוקדשות לייצור חרבות בלבד, מגנים, חתיכות סוס וכו 'וכו'? גם ממשלה ריכוזית (למשל הרומאים) וגם אדון פיאודלי יוכלו להקדיש רק 10% מהייצור העודף למאמץ מלחמה, אך העודף של 10% של ממשלה ריכוזית עולה בהרבה על 10% מתוך 100 החסידות. / p>

זו, כאמור על ידי אחרים, אחת הסיבות לכך שריבונים לא יכלו לתמוך בצבאות גדולים ולא לתמוך בהם זמן רב מאוד. לרוב הצבאות, אפילו בתקופה הרומית, נאלצו לשרוד על ידי זיוף מהארץ, והדבר היה בר השגה רק בחודשים החמים של השנה. טקסטים כמו ליבי ופליני מתייחסים שוב ושוב ל עונת הקמפיין , אותה יפרש כחודשי האביב והקיץ.

זה מוביל לנושא אחר - תחבורה. מכיוון שרוב הכוחות העצומים היו היטל רגליים, ובאופן מציאותי היו רק כמה חודשים במסע בשנה, הזמן שנדרש להיטל להגיע בזמן לקמפיין היה מוגבל מאוד. קווי התקשורת לא היו ארוכים אלא שהיו גרועים, והודעות הועברו באמצעות שליח על סוסים. פירוש הדבר שהתגייסות לקחה זמן. מכיוון שלרומאים לא רק בשנים מאוחרות יותר היו צבאות עומדים מקצועיים אלא תרבות לחימה חזקה לכל אורך הדרך, ההתגייסות הייתה יעילה.

כוחות שנסעו בחורף היו סובלים משיעורי שחיקה גבוהים: דרך רעב, עריקה ומוות אלמנטים. צבא לא יכול היה לחפש מזון בחורף, מכיוון שלא היו יבול, וחנויות שהיו זמינות בדרך כלל נכללו בטירת האדונים המקומית. מצורות היו הצעה מסובכת בזמן הטוב ביותר, וצבא שהטיל מצור על חנויות גישה בחורף היה אכן במצב קשה. ככל שהתקדם צבא ככל שגדלו קווי האספקה ​​שלהם והם הפגיעים יותר. מפקדים יצטרכו להחזיק את קווי האספקה ​​הללו וזה בתורו ישפיע על כוח הלחימה.

אולי שאלה טובה יותר שיש לחשוב עליה היא - מה היו הדמיון בין מערכות לוגיסטיות בעידן הרומאי / קולוניאלי / קיסרי אפשר להם להציב צבאות כה גדולים ביעילות כה רבה? אולי במקום להתמקד מדוע צבאות ימי הביניים הגישו כל כך מעט חיילים, שקול מה איפשר לכוחות העת העתיקה והקולוניאל להקרין כוח בצורה כה יעילה.

במקרה של האתונאים, זה היה כוחם הימי, המקרה של הרומאים זה היה רשת הדרכים שלהם; מאוחר יותר עם המעצמות הקיסריות הייתה זו שוב היכולת להקרין כוח באמצעות חיל הים וההרחבה הנרחבת של מסילת הברזל שהפכה את הלוחמה בקנה מידה גדול להצעה חסכונית.

בשנות ה -1700 התרחשו מספר מהפכות טכנולוגיות שאיפשרו לריבונים להציב צבאות גדולים. ראשית כל עלייתה של מדינת הלאום הווסטפלית ממשל מרכזי בכלכלות גדולות ובצבאות מקצועיות. עם דעיכת הפיאודליזם שוב הצליחו הממשלות להשיג את כלכלות הגודל המאפשרות להם להקדיש עודפי משאבים משמעותיים לייצור המלחמה - מגמה שנמשכה זמן מה והגיעה לשיאה במלחמה הגדולה ובמלחמת העולם השנייה. p>

כניסת הרכבת אפשרה להתגייס ולפרוס צבאות במהירות. זה היה כנראה החידוש החשוב ביותר בהיסטוריה הצבאית עד כה מאז ביות הסוס, התפתחות הספינה (האם יש מילה טובה יותר מספינה? תחבורה ימית אולי?) והשכיחות של רשת הדרכים הרומית. זה שיפר את קווי התקשורת ואפשר לגנרל לשלוט בכוחות באזור גיאוגרפי גדול יותר.

השווה את רמות הפיקוד והשליטה. פיות היו בעצם מיקרונציות קטנות שלעתים קרובות דיברו בניבים שונים; אדונים פיאודלים מתחת לשכבה אחת עשויים למעשה להיות יריבים במגרש שלהם. היכולת להכתיב ולפקד ביעילות על צבאות גדולים מחייבת שגנרל יכול לתקשר במהירות וביעילות עם חייליו. מכיוון שאנשי היריבה עשויים לקבל אג'נדות משלהם או שאינם מעוניינים לסייע למתחרה להשיג תהילה או טובה בקארי אצל המלך, המשמעת הייתה רחבה. שקול את התפתחות ההיררכיות בצבאיות המודרניות, את התפתחותן מהצבאות המוקדמים, והשווה אליהן רפורמות ארגוניות צבאיות רומיות, כמו רפורמות מריוס. לאחר מכן שקול את ההיררכיות המשטוחות של תקופות ימי הביניים, והשווה את ההופעות בין שלושתן.

רוב צבא הפיאודלים היה מורכב ממגויסים של איכרים שנלחצו לשירות עם מעט מאוד הכשרה ומעט מאוד מוטיבציה להילחם עבור אדון פיאודלי שהיה ככל הנראה מנהל משימות אכזרי שהרוויח את העבודה הפורצת של עבודתו נושאים. בעוד שכלי הנשק של ימי הקיסרות אכן נדרשו פלדה וחלק ניכר ממנה, על בסיס לנפש, כמות הפלדה הנדרשת כדי להיות יעילה הייתה קטנה, והייצור הזמין של פלדה היה גבוה יחסית.

השווה זאת לחיל-רגלים כבד ממוצע של העידנים האפלים: הנשק שלו היה כולו פלדה וסביר מאוד שהוא ישבר בקרב, שריונו היה פלדה או ברזל אם היה לו בכלל והייצור הזמין לתמיכה זה היה די נמוך. מלבד האדונים העשירים ביותר, רוב החיילים והאבירים נאלצו לשלם עבור שריונם מכיסם, או לתפוס אותו מהמתים. לא הייתה מעט אחידות מכיוון שכל הפריטים היו מיוצרים בעבודת יד, ורק החיילים העשירים ביותר יכלו להרשות לעצמם שריון מחויט.

זכור שגם על ידי מלחמות נפוליאון, גודל הצבאות רק התחיל לגדול באמת סוף שנות ה 1700. אולם מבחינה ארגונית, הלוגיסטיקה והשליטה והשליטה לא החלו להשתפר במיוחד. טי אוסטרליץ, מספר הכוחות שלחמו בפועל היה שישים ושמונים אלף בהתאמה בין בעלות הברית לצרפתים. אף על פי שהצבאות שהופעל על ידי נפוליאון היו חלק גדול מהאוכלוסייה לא גדולים בהרבה מאלה של כמה מאות שנים קודם לכן, הפלישה הרסנית שלו לרוסיה מראה מה קורה לצבא גדול כאשר התשתית אינה שם כדי לתמוך בו. לאחר הניצחון הפירתי בפולטבה ובמוסקובי, החורף הרוסי הכריע את הארמי הגדול שלו. ללא יכולת לספק ולהעביר אותו גם הוא התפרק משחיקה ועריקה. זה מוכיח בצורה די ברורה כי צבאות בגודל מסוים דורשים קו בסיס של תמיכה לוגיסטית.

אפילו כשאנחנו מסתכלים על מלחמת האזרחים האמריקאית אנו יכולים לראות אפילו אם גורמים טכנולוגיים נחשבים, יכולתם של מוחות היום לשלוט ביעילות בצבאות גדולים של מיליון איש ומעלה הייתה נמוכה מאוד. נפגעים גבוהים להפליא, שגיאות צבאיות הודגשו כולם על ידי היעדר פיקוד ובקרה ומשמעת יעילים. במלחמת העולם הראשונה היה די ברור כי פיקוד על צבאות בסדר גודל כה עצום, יכולת טכנולוגית ולוגיסטית היה הרבה מעבר ליכולתם של המפקדים של היום. רק לאחר ארבע שנים של מלחמה מוחלטת ושפיכת דמים לאין שיעור, הצליחו מפקדי היום לפתח את הפתרונות הטקטיים והלוגיסטיים כדי לפתור את האתגרים הטכניים שעמדו בפניהם. עם זאת, אם נסתכל על מספר הקמפיינים הקטנים יותר במלחמת האזרחים וגם במלחמת העולם הראשונה (למשל המלחמה במערב (מלחמת האזרחים) והקמפיין הפלסטיני (מלחמת העולם הראשונה) אנו רואים שמפקדים היו מסוגלים למדי לנהל את כוחותיהם ולשלוף קרבות תמרון טכניים למדי וזרועות משולבות הרבה לפני ששולבו אלה דוקטרינות רחבות צבא עד תום המלחמות המתאימות.

רק במלחמת העולם השנייה ראינו מספר עצום באמת של חיילים הנשלטים ביעילות על ידי בעלות הברית והגרמנים.

מנקודת השיא ההיא עכשיו ראינו למעשה ירידה גדולה בגודלם המוחלט של הצבאות עד לנקודה בה כיום אפילו כוחות הלחימה של ארה"ב מונים רק סביב 350,000. נראה כי יש גודל אופטימלי לצבא שמעבר לפיקוד ולמפקדה. ג אונטרול הופך להיות קשה ומספר אנשי התמיכה הנדרשים כדי לתמוך בו פורח למספרים בלתי קיימים.

בקיצור:

  • כלכלות בקנה מידה: ריבוני מדינות פיאודליות יכולים לגייס משאבים הרבה פחות יעיל בגלל חוסר היעילות הטבועים בכלכלות הפיאודליות בגלל היעדר כלכלות בקנה מידה
  • לוגיסטיקה: גם האימפריה הרומית וגם האימפריה הקולוניאלית של שנות ה 1700 הבינו עד כמה רשתות תחבורה חשובות והשקיעו בהן רבות. במקרה של הרומאים היו אלה כבישים, האימפריאלים האירופיים אלה היו מסילות רכבת. .
  • פיקוד ושליטה: הרומאים נהגו מאות שנים בהתגייסות, פריסה ולחימה עם צבאות גדולים. לאירופאים היה פחות ניסיון והצליחו בכך הרבה פחות, אך היו להם יתרונות טכנולוגיים מעולים כמו הרכבת והטלגרף שהתגברו על רבים מהליקויים.
  • חברתי: חברות הרומאים וגם האירופאים המאוחרים היו מדינות לאום ריכוזיות עם היררכיות חברתיות חזקות שתגמלו נאמנות והענישו את הכפיפות (במידה מסוימת). כדי לתמוך בהם. השריון הרומי היה בעיקר עור מוקשה, והם עדיין השתמשו בעץ כמרכיב גדול ממספר כלי הנשק שלהם. צבאות אירופה לא נדרשו לאותה כמות פלדה לחייל כמו הופעת אבק שריפה שהפך את דואר הלוחות והשרשרת למיושן.
  • סביבתי: השפעות המוות השחור היו משפיעות על המספר הזמין של עתודות כוח אדם ועודפי הייצור החקלאי הנדרש למאמץ מלחמה רחב היקף.
תודה - זו טיוטה נוראית - 3:00 כאן, אבל תודה :)
מאמץ ראשון חזק מאוד.
Tom Au
2015-01-26 08:55:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ביסודו של דבר, "מדינות" אירופאיות היו קטנות יותר מהאימפריה הרומית, בהישג ידן ובאוכלוסיה במשך כ -1000 שנה לאחר נפילת רומא. יותר מכך, הם חולקו בעיקר לנסיכויות פיאודליות במשך רוב התקופה. ברומא בשנת 278 לפני הספירה הייתה שליטה טובה יותר על "מחצית איטליה" מאשר פריז על כל צרפת (או אפילו מחצית) בשנת 1346 לספירה.

בשיאה, האימפריה הרומית כללה של איטליה המודרנית, ספרד, צרפת, בריטניה, מדינות בנלוקס, הבלקן וחלקים מהמזרח התיכון וצפון אפריקה, ואזורים אחרים.

כהגדרתם, כל המדינות "האירופיות" הללו היו רבות "קטן יותר" בגודלו מהאימפריה הרומית. יותר מכך, כולם היו הרבה יותר קטנים באוכלוסייה, בעושר וב"שלטון ", לפחות עד שנות ה 1500 וההעשרה שנוצרה על ידי היבשת באמצעות גילוי העולם החדש. כמו כן, בסביבות 1500, מדינות אירופה התחילו להיות "מדינות" אמיתיות (שם הייתה רומא, זמן קצר לאחר 300 לפנה"ס), בניגוד לאוסף של מדינות פיאודליות. לפני תקופה זו, לא היה לאף מעצמה אירופית דומה למסה של האימפריה הרומית, או ליכולתה להגיש צבאות.

נכון שמדינות אירופה (בעיקר) גדלו באוכלוסייה ביחס ל עצמן <. em> מ -1 לספירה ל- 1500 לספירה, אך כולם פחתו באוכלוסייה ביחס ל רומא במהלך פרק זמן זה.

זה נשמע לי נכון. רומא שלפה כוחות משטח עצום המבוסס על שיטת קידום צבאית, הכפיפה / שילבה במהירות תרבויות ברבריות סמוכות לתוכם באמצעים 'חוקיים', יכלה לנהוג ברצח עם בשטחים שכנים ביתר עונש, וידעה למצוא חנויות של אוצרות במקומות כמו גאליה ו לדאצ'יה, הייתה התשתית לקיים טינה עם תוצאות יעילות, פחות מחלות נפוצות, עבדים נועדו לבנות ולהילחם כמו גם לחוות.
אבל זה לא מסביר מדוע רומא הצליחה לגייס כמו צרפת בשנת 1346 כדי לפגוש את פירוס באסקולום כששלטה רק במחצית מאיטליה (ובאופן סמלי)?
@EvilWashingMachine: כמו שהייתי מנסח זאת, היא "מדוע" צרפת "לא יכולה לגייס יותר גברים בקרסי מאשר הרומאים באסקולום? והסיבה הייתה שלמרות ש"צרפת" מנתה 15-20 מיליון איש בשנת 1346, היה אוסף של מדינות פיאודליות. מלכי צרפת שלטו אולי בארבעה מיליון איש, והציבו צבא של 40,000 (1% מאוכלוסייתה). רומא, באסקולום שלטה על 5 מיליון איש והציבה צבא של 50,000 (גם 1%) מקווה שזה יענה על שאלתך.
T.E.D.
2015-01-27 20:21:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הרבה זה נובע מהבדלים באופן הארגון של המדינות השונות. רומא הייתה מדינה אימפריאלית ריכוזית מאוד, עם מטבע ומיסוי משלה.

למדינות אירופה של ימי הביניים לרוב לא הייתה כלכלת כסף. המערכת הפיאודלית הייתה בעצם התשובה שלהם לאופן שמנהלים מדינה ומקיימים צבא מקצועי (דרישה מוחלטת בעידן שבו פרשים היו הזרוע הדומיננטית) בחברה חקלאית עם מעט מטבע זורם למס. למעשה כל אחד, בכל רמה, שילם את "המסים" שלהם ישירות בעבודה. אדם עשיר היה אדם שהיה חייב לו כמות גדולה של עבודה, בדרך כלל מכוח שליטה על הרבה אדמות שמישות.

זה עבד, בקושי, אבל זו פשוט דרך הרבה פחות יעילה לנהל מדינה. הרבה יותר קל לבצע רמאות בכך שלא מספקים את כל העמל בגלל אלה הגבוהים יותר בשרשרת, וככל שאתה מקבל גבוה יותר (ובכך ככל שעומד לרשותך יותר), כך קשה יותר לאנשים במעלה השרשרת לחלץ את משכם אתה בכוח. זה חלק מהסיבה שהם נקראו "ימי הביניים האפלים".

אז באופן כללי, חברה פיאודלית תמיד הולכת לנקוט הרבה מתחת למשקלה, בגלל מידת היעילות של המערכת.

sidpathak
2018-12-16 18:53:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מאותן סיבות מדוע בהיבטים רבים, כמו הטכנולוגיה, אירופה עד המאה ה -17 לא ממש התקרבה לרמות דומות של התקדמות טכנית כמו בתקופה הרומית 1.

הראיות מראות באופן סופי כי העולם הרומי לא עבר רק כיווץ רגיל קבוע המלווה את כל קריסות השושלת, אלא עבר התמוטטות מוחלטת של חברות. זה באמת היה עידן אפל מבחינת אובדן מוחלט של הידע הטכני, התחכום האמנותי והתרבותי, קשרים עם העולם החיצון וכו '. בריאן וורד-פרקינס מעבודה ארכיאולוגית מראה זאת בצורה די ברורה, כמו גם שחזורי נתונים על פעילויות תעשייתיות. מהתקופה הרומית. [2]

מה שמסבך נושאים כאלה הוא שאנחנו מיישמים רטרואקטיבית את אותם מבנים היררכיים שקיימים כיום על העבר. כך זה יוצר דיסוננס קוגניטיבי כשאתה נקלע לתקופות זמן בהן מילאו מדינות אירופה את תפקיד הכינורות השלישוניות בצל הכוחות במזרח. [3]

במשך מאות שנים לאחר שהתפוצצה רומא המערבית, המקור היחיד לייצור הכנסה היה מכירת נשים, ילדים וגברים עבדים לאדמות האגדות העשירות במזרח, מסחר שנשלט על ידי הוויקינגים, וגם מה ששימש את יסודות העושר הוונציאני שבנה את אותה עיר מדהימה. לאירופה לא היה מה להציע מבחינת סחורות איתן ניתן לסחור, למעט אנשים שנמכרו כעבדים. וזה לא היה זמן קצר רק בשוליים - מטבעות מטבעות שנמצאו לאורך גדות הוולגה וביבשת אירופה מעידים שזה היה שווה ערך לתעשייה מודרנית של 250 מיליארד דולר [4]

כאלה קנה מידה גדול השפיע באופן טבעי על התפתחותם והתפתחותם של עמדות והעדפות תרבותיות. מדוע לבזבז גברים בריאים שישמשו למספוא תותח במלחמות השבטים (שבכל מקרה נלחמו על נושאים מטורפים וקטנוניים ביותר) כאשר עמדת לעשות יותר מכירות של אותם גברים כעבדים במזרח?

עמדות כאלה החלו להתרחק רק כאשר המעצמות האירופיות לא גדלו להיות רק אוסף של עיירות עם בקתות של גגות סכך, אלא של שליטה בארצות רחוקות במאה ה -17, בדיוק כשהתחילה התקופה הקולוניאלית.

עמדות אימפריאליות החלו לסחוף את המדינות מכיוון שהן מחזיקות כיום שלטונות רחוקים ברחבי העולם, ולשם כך היית זקוק לגברים שישמשו כמספוא תותח.

1 בדוק את נפילת רומא של בריאן-וורד פרקין (2005). למקרה שקריאת הספר אינה אפשרית, הוא מקיים מספר שיחות בהן הוא מעביר הרצאות המבטל היטב את הרעיון של העברה רומנטית מרומא לשבטים גרמנים; https://www.youtube.com/watch?v=__HoBL_RD9w להיות אחת ההרצאות שלו.

[2] אנו מקבלים תחושה של תנועות סחר באמצעות קטלוגים של עתיקים טרופות עידן שהתגלו על ידי חוקרים מודרניים. הנתונים לכך יכולים להיות במאגר מקוון של מערכי נתונים השומרים על ידי אוקספורד בכלכלה הרומית ( http://oxrep.classics.ox.ac.uk/databases/shipwrecks_database/)

אז כשאתה מדמיין את הנתונים ממערך הנתונים של ספינות טרופות, אתה מקבל את זה.

enter image description here

שים לב שהמסחר כמעט ולא הצטבר לאחר המאה ה -6, למרות שבמאה ה -8 העולם האסלאמי התבסס כעשיר ביותר ההגמוניה הדומיננטית ביותר, השולטת בעורקי העולם.

וזהו אותו סיפור כשאתה מסתכל על נתונים שנאספו מקרחונים איסלנדיים על איזוטופים עופרת. עופרת היא תוצר לוואי נפוץ מאוד של כריית זהב, ופעילות תעשייתית רבים אחרת, כך שבאופן מסוים איזוטופי עופרת ספציפיים מתעדים את מצב הפעילות התעשייתית. לניתוח מעמיק של זה ראו ג'וזף מקונל ואח ', זיהום עופרת שנרשם בקרח גרינלנד ( https://www.pnas.org/content/115/22/5726)

[3] נעשה הרבה עבודות חקירה וניסיון ליצור תיאור מדויק של מה שהערבים, הפרסים וחברים אחרים בעולם האסלאם במאה ה -9 ואילך חשבו על מערב אירופה. . למרות היותם בסמיכות גיאוגרפית קרובה, לרוב החשבונות של מטיילים וגיאוגרפים חסר בולט מאוד שום אזכור של מערב אירופה, למעט קומץ אזכורים שטחיים ואז עובר במהירות לדבר על אזורים אחרים. חוסר סקרנות זה לא נבע מכך שלערים האיסלאמיות לא היה שום ידיעה על אזורים מערביים - מוחמד אל-אידריסי, קרטוגרף ערבי מסעוטה שחי בין השנים 1100 עד 1165AD, הפיק מפות וחשבונות מפורטים ביותר של דרכים המשתרעות על פני אירופה כולה. .

היעדר כל אזכור מהותי של אירופה בקרב חשבונות ערבים נבע מהתפיסה בקרב הערבים באותה תקופה שמערב אירופה ייצגה מגבים אינטלקטואליים בהשוואה לרמת התחכום שהחברות האיסלאמיות היו בעלות. והשקפה זו מתאימה באופן כללי לממצאים הארכיאולוגיים על טיבן של חברות ואימפריות שעלו ממאגר התוהו ובוהו שההתמוטטות של רומא המערבית הותירה אחריה (כדאי יהיה לבחון את עבודותיו של בריאן וורד-פרקינס על בתים בבריטניה לפני קריסת רומא. ופרסם את האירוע.

פיטר פרנקופן אומר, "בעוד העולם המוסלמי התלהב מחדשנות, קידמה ורעיונות חדשים, חלק ניכר מאירופה הנוצרית קמל באפלולית, נכה מחוסר משאבים ומחסור בסקרנות." אל-מסודי, היסטוריון ערבי כותב בוטה כי "למערב לא היה מה להציע."

מימד נוסף המציג את מעמד הירידה של מעצמות אירופה בתקופה זו הוא מחיקויים של דינרי זהב אסלאמיים על ידי מלכי אירופה, עד לבריטניה. חיקויים של מטבעות הם סמן להבדלים הריבוניים הקיימים באותה תקופה (ומטבעות מאז ימי קדם ועד ימינו המודרניים הם פונקציה גדולה מאוד של הריבונות בה נהנית הגורם המנפיק אותה - חשבו מדוע פיסת נייר עליה אתם לכתוב 100 הוא חסר ערך אבל נייר בצבע ירוק שהונפק על ידי ממשלת ארה"ב הוא מאגר ערך בטוח). אנו לא מוצאים חיקויים של כסף קרולינגי מעולם. וחלק ממטבעות החיקוי הללו היו אמנם יפה במקרים מסוימים, אך היו כמעט העתק מדויק של מטבעות אסלאמיים, אפילו עד שנשאו כתובות ערביות! (ראה דינר הזהב של המלך הבריטי אופא).

[4] חקור את פרויקט Dirhams for Slaves של אוקספורד.

היי sidpathak וברוך הבא ל- History SE. תשובתך תשופר אם תוכל לספק מקורות לטענותיך.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...