שאלתך נוגעת בבעיה כיצד ניתן להוכיח ש כל עובדה היסטורית כשאין עד חי (ואמין) או ניתוח משפטי מודרני. התבונן במקורות, שקול מי כתב אותם, שקול מי ירוויח מזיוףם, שקול אם מספר מקורות שונים נותנים הסבר קוהרנטי.

• נראה שיש מקורות לא אסלאמיים מקוטעים מהשביעית. המאה לספירה.
• הבדלים בין שמות מוסברים בקלות על ידי מילים נרדפות ושמות אנדו. העובדה שהכתוביות המערביות טעו את השם בשלב מוקדם היא רק צפויה. (קחו בחשבון שהצרפתים קוראים לגרמנים Alemanni ואילו השפות הסלאביות פשוט קוראות להם Nemec, אילם ...)

העיקר נראה כי ראיות מראות כי מוחמד אכן היה קיים. הייתי קורא לזה חזק כמו הראיות לישו. מה עשה מוחמד, מה כתב ומה לימד הוא עניין אחר, היכן שהאמונה נכנסת לשאלה.

ובכן נראה כי הוא קיים אם זה מה שאתה מתכוון לשאול.

כאשר אתה אומר "תן השקפה היסטורית מודרנית ואת קיומו של הנביא" למה אתה מתכוון? לויקיפדיה יש מספר רב של מקורות https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad

אני בהחלט לא חושב שמישהו פשוט איפר אותו אם זה מה שאתה מתכוון לרמוז. אם ברצונך לקרוא על ימיו הראשונים של האיסלאם (כלומר חייו של מוחמד) נראה שתשמש אותך טוב על ידי ביצוע המקורות במאמר בויקיפדיה. נראה שהייתה התייחסות רבה בקרב הביזנטים, היהודים והאירופים למוחמד ולאיסלאם בכלל.

אני לא מומחה לנושא, אבל בהתחשב בהשפעה שהייתה לו על המזרח התיכון (העמדה לדין במלחמה במזרח התיכון, כיבוד ילדים וכו ') הייתי אומר שקיומו היה הרבה יותר מבוסס מזה ש של, נניח, ישוע מנצרת.