ניתוח מעניין על שאלה זו הועלה על ידי ג'ארד דיימונד מחבר הספר "רובים, חיידקים ופלדה" ואני מאמין שזו תשובה מדויקת יותר לשאלה מזו שהציע לנארט רגברו (שום עבירה מיועדת לאותו מחבר! ). אמנם רגברו בהחלט נכונה בהסברת גורמים עיקריים להמשך עוני יחסי של מדינות אפריקה רבות, אך היא מתעלמת מהסיבה הבסיסית לעושר האיזון הראשוני בין אירופה לארצות הברית בניגוד למדינות אפריקאיות רבות. על פי הניתוח של מר דיימונד, בעוד שאפריקה בכלל עשירה בסוגים רבים של משאבי טבע, בתחילה היא הייתה דלה במשאבים החשובים ביותר לציוויליזציה המוקדמת, לצמחים ולחי-בית.

ראשית, מר דיימונד מזהה 14 סוגים עיקריים של בעלי חיים שייתכן שבביתם חמישה הם החשובים ביותר - כבשים, עזים, פרות, חזירים וסוסים. סוגי החיות הפחותים כוללים את הגמל הערבי, הגמל הבקטרי, הלאמה ואלפקה, החמור, האייל, באפלו המים, יאק, בקר באלי, מיטה. חשוב לציין כי לאף אחד מבעלי החיים הללו אין אבות קדומים באפריקה שמדרום לסהרה; ל -13 מתוך 14 DO אבות באירוסיה. לרוב בעלי החיים באפריקה, במיוחד בסהרה, קשה לביית או שאינם מספקים כמויות מספיקות של בשר, חלב או עבודה. יתר על כן, ארבעה מתוך חמשת סוגי הצמחים העיקריים לביות: חיטה, תירס, אורז, שעורה וסורגום נמצאים באירואסיה. האקלים היה גם גורם מכיוון שהוא קידם את התפשטותם של בעלי חיים וצמחים לבתים ברחבי אירואסיה תוך שהוא מונע את התפשטותם דרך אפריקה ויבשת אמריקה.

כל זה האט את התפתחות הציוויליזציה באפריקה ואת ההתקדמות הטכנולוגית שלאחר מכן, תוך כדי סיוע בפיתוח באירופה ובאסיה. מכאן, שאמנם אימפריות מרכזיות כמו הסאסאניות, הסיניות ההאניות, היווניות, הרומיות, המסופוטמיות, הבבליות, המונגוליות וכו 'כולן נובעות מיוראסיה, אך לאפריקה היה פחות הצלחה בטיפוח חברות חקלאיות בישיבה הדרושות לפיתוח אימפריות והתקדמות טכנולוגית / חברתית שלאחר מכן (כמו כן. ההרס הסביבתי שנגרם על ידי טכניקות חקלאיות מוקדמות רבות מסייע בחלקו להסביר את שקיעת האימפריות של הסהר הפורה שפעם ואת העוני היחסי של מדינות ערב שאינן נושאות נפט).

הקולוניאליזציה היא אכן גורם מרכזי, ולמרות שהיא אינה סימפטום של עוני היא החמירה אותה מאוד. התפתחות המושבות יצרה ניקוז מתמשך על משאבי האומה האפריקאית ועל ההתערבות הפוליטית / צבאית ההרסנית של מעצמות חיצוניות (שימו לב למערכות הימים המייצבות את היציבות של תימן וסומליה). עם זאת אציין לשואל כי ההבדל בין הקולוניזציה של אמריקה לזו של מדינות אפריקה הוא עמוק יותר מכפי שהמחבר מבין. בבריטניה לשעבר ביקשו לפתח התיישבות נרחבת בצפון אמריקה, בעוד שבמעצמות האירופיות האחרונות ביקשו במקום שליטה נרחבת במשאבים. כך שרבים מהמתיישבים הבריטים בצפון אמריקה התחזקו כתוצאה מהבעלות / עבודת האדמה והמדיניות / התמיכה הטובה ביותר של הבריטים (למרות מיסוי ללא ייצוג, הקולוניסטים אכן קיבלו הרבה מאוד צבאיות, טכנולוגיות ופיננסים. השקעה), בעוד שמדינות אפריקה היו נתונות לגניבת משאבים מסיבית ולשליטה מצד מיעוט קטן של המתיישבים האירופאים. נקודת המפתח כאן היא שקולוניסטים אמריקאים נהנו מהיתרונות שהעניקה אימפריית הלקוחות שלהם (אשר בתורם הוענקה להם על ידי מזל), ואילו ילידי אמריקה ואפריקאים סבלו בדיוק בגלל היתרונות האמורים להתפתחות האירו-אסייתית המוקדמת.

כדי שמדינה תהיה משגשגת כלכלית אתה צריך כמה דברים:

1. אתה זקוק לשלטון החוק בכלכלה. מדינה שבה אנשים יכולים לגנוב, לרמות או להפר חוזים כרצונם מקשה מאוד על ניהול עסקים.

2. אתה זקוק לזכויות בעלות. אם אינך הבעלים של האדמה, המפעל או הבית שאתה משתמש בו בכדי להרוויח כסף, לא תשקיע בו מכיוון שההשקעה עשויה להילקח ממך.

3. אתה זקוק לתוחלת חיים גבוהה, ואתה זקוק לירושות. אם אתה צפוי למות בקרוב, לא תנסה לבנות עסק לטווח ארוך. במקום זאת תנסה לגנוב כסף לאחרים, מכיוון שלקבלת הון משלך ייקח יותר מדי זמן. באופן דומה לא תנסו לצבור הון אם אינכם יכולים להעביר זאת לצאצאיכם.

כמה דברים המונעים אפוא שגשוג הם מלחמות, סוציאליזם ומחלות. אפריקה הושמדה באופן די ייחודי על ידי שלושתם במהלך המאה ה -20. במהלך המאה ה -18 ובעיקר ה -19 היא הושמדה על ידי מעצמות המערב שכמובן ביססו שם את כל עניינם בגניבה. [1]

ראוי לציין שמשאבי הטבע אינם מופיעים ברשימה. למעשה, בעל משאבים טבעיים רבים הם לעתים קרובות קללה, מכיוון שהיא תמשוך אנשים שאינם מעוניינים לשמור על 1, 2 ו -3 בחיים ובבריאות. משאבי הטבע באפריקה הם לעיתים סיבה למלחמה, וכמעט תמיד סיבה לשחיתות רחבת היקף ולקריסה מעשית של שלטון החוק.

הפניות:

[1 קווין שילינגטון, היסטוריה של אפריקה. ניו יורק: Macmillian Publishers Limited, 2005 או לצורך העניין כל ספר היסטוריה על קולוניזציה.

מרבית מדינות אפריקה הפכו עצמאיות בסביבות 1950-1965. זה לפני כמעט 70 שנה. להאשים את כל הבעיות במעצמות הקולוניאליות שהשאירו אותן לגדר לעצמן, זה דיון די חלש עד עכשיו. במקביל מדינות אסיה הפכו עצמאיות והן עברו הרבה יותר טוב. הוסף לכך את עזרת הפיתוח הכמעט בלתי מוגבלת שמספקות מדינות המערב. תאילנד, למשל, מעולם לא קיבלה דבר, והם מסתדרים די טוב.

אז, אילו סיבות אוכל לתת?

• שחיתות מהוללת. תאילנד מחזירה גבוה במדד השחיתות, אך אפריקה מתנצחת ברשימה. בהצטיינות (לא). מנהיגים מעשירים את עצמם ואת פמלייתם, אף אחד אחר.

• שבטיות. אתה יכול להאשים זאת רק באופן חלקי בכוחות הקולוניאליים. עד כמה שידוע לי מעט מאוד מדינות אפריקאיות הן עם אמיתי. אנשים מרגישים שהם חברים ראשונים בשבט X ורק אז אזרחי מדינת Y. אחרי 50 שנות עצמאות אתה עשוי לצפות לראות פחות שבטיות.

• השכלה גרועה מאוד. כמה ברי מזל יכולים ללמוד באירופה או באמריקה. עם סיום הלימודים הם מחליטים לעתים קרובות יותר להישאר במקום שהם נמצאים. כך הם מרוויחים הרבה יותר כסף. מדינותיהם אינן מרוויחות מהידע שלהן.

• ניצול מערבי (וסיני). סיוע בפיתוח מגיע כמעט תמיד עם מיתרים מחוברים. בדרך כלל הטועים: "אנו נותנים לך רק xxx מיליון אם אתה קונה את המוצרים שלנו". או "אם אתה משקיע בגידול יותר של שודנים (שאיננו רוצים) אנו קוצצים את עזרתך."

יש עוד הרבה סיבות, אבל אלה אני רואה כ העיקריים.

מקור

אנו משתמשים בנתונים חוצי מדינות ובמשתנים אינסטרומנטליים שנמצאים בשימוש נרחב בספרות כדי להראות כי (i) מוסדות (כגון זכויות קניין והכלל החוק) אינם מסבירים את התיעוש (ii) למדינות החקלאות ולמדינות התעשייה יש גורמים שונים לחלוטין לרמות ההכנסה. בפרט, גיאוגרפיה, ולא מוסדות, מסבירה את הבדלי ההכנסה בין מדינות החקלאות, בעוד שנראה כי מוסדות חשובים רק לשינויים בהכנסות בכלכלות התעשייתיות. יתרה מכך, אנו מוצאים שזה שלב ההתפתחות הכלכלית (או היעדר / נוכחות התיעוש) שמסביר את איכות המוסדות של המדינה ולא להיפך. הממצא כי מוסדות אינם מסבירים את התיעוש אלא מוסבר על ידי התיעוש תומך בתפיסה המתקבלת בקרב ההיסטוריונים הכלכליים הבולטים - ששינויים מוסדיים באנגליה של המאה ה -17 וה -18 לא גרמו למהפכה התעשייתית.

גיאוגרפיה אקלימית מסבירה את מרבית ההתפתחות הכלכלית. זו הסיבה שאזורים מסוימים, כמו אפריקה, הם עניים יותר באופן משמעותי מאזורים ממוזגים, יבשים ומוגנים מפני UV כגון אירופה.

קיימת בעיית הסיבתיות. אך ברור שהוא עובר מאקלים להתפתחות ברוב המקרים. אין משתנה שלישי הגורם הן לטמפרטורת החורף והן לתוצר, למשל, ואין דרך סבירה שתוצר זה ישפיע על טמפרטורת החורף (מלבד ההתחממות הגלובלית, אך זה מצביע לכיוון הלא נכון).

יתכן להיות סיבות גיאולוגיות וגזעיות שונות מדוע זה המקרה, אך זו שאלה נפרדת.

1. חוסר הערכה לתרבות השוק החופשי.
2. התערבות ממשלתית בכלכלה.
3. רצח עם נגד הטובים והמבריקים ביותר.
4. דת
5. מנת משכל ממוצעת נמוכה יותר (זה לא כל כך חמור)
6. הגבלת סחר
7. כלכלה ריכוזית

אותה בעיה בכל מקום למעשה. עכשיו הם משתפרים מאוד בגלל הסחר העולמי. אם אנו מסתכלים על העושר של כל המדינות ומחושבים פער של עושר לא בכסף אלא בשנים, הם לא נמצאים הרחק מאחור. רק 50 שנה לערך.

מקור: http://www.cato.org/publications/commentary/africa-needs-free-market-economies

במדינות עם שליטה ממלכתית בכלכלה, האופוזיציה נוטה להחליש. מי שלא מסכים עם מפלגת השלטון מוצא את עצמו עד מהרה בלי עבודה ובלי הכנסה. לעומת זאת, כלכלה חופשית מספקת פיזור של עושר וכוח. זה גם מספק שיעורי צמיחה גבוהים יותר. כך, בין השנים 1966-2006, שיעור הצמיחה השנתי הממוצע של בוצואנה היה 7.22 אחוזים - מהגבוהים בעולם. הכנסתה לנפש המותאמת לאינפלציה וכוח הקנייה עלתה מ- 671 $ בשנת 1966 ל -10,813 $ בשנת 2005.

כמה מדינות אפריקה הגיעו לרודנים אגוזים. אידי אמין מאוגנדה, למשל, בעט במיליוני האנשים היצרניים ביותר מחוץ למדינה, בעוד ז'אן-בדל בוקאסה מהרפובליקה המרכז אפריקאית התלהב כל כך על ידי נפוליאון בונפרטה, עד שהוא עצמו הוכתר לקיסר.

לממשל גרוע יש השלכות הרסניות.

קח את זימבבואה, שם דיקטטור רעב כוח לקח אדמות מחקלאים, לבנים ושחורים כאחד, "אשם" בפשע בתמיכה באופוזיציה הדמוקרטית. הכלכלה החקלאית של זימבבואה קרסה מיד ואיתה גם רמת החיים שלה. זימבבואה ממוצע היה עשיר יותר כאשר רונלד רייגן הפך לנשיא ארצות הברית מאשר היום.